פסק-דין בתיק ת"ק 40193-10-10

התובע רכש מן הנתבעת רכב מסוג "מזדה 2" שנת יצור 2008, מס' רישוי 93-384-64.

הרכישה בוצעה ביום 20.7.10.

בהסכם המכר שמספרו 38775 צוין בכתב יד : "הרכב ללא תאונות + שלדה (שסי)".

לאחר כחודשיים ימים ובשל בעיות כלכליות, החליט התובע למכור את הרכב.

הקונה בדק את הרכב במכון בדיקה מוסמך, או אז התברר כי בוצעו תיקונים במרכב והוחלפו דלתות.

התובע מכר את הרכב ביום 6.9.10 תמורת הסך של 65,000 ש"ח.

יצוין כי התובע רכש את הרכב תמורת הסך של 75,000 ש"ח.

התביעה של התובע הינה בגין ההפרש שבין הרכישה לבין הקניה.

הנתבעת הפנתה להסכם המכר שבו רכשה את הרכב מן הבעלים הקודמים, גב' עליזה רוזן, וכן לטופס בדיקה של הרכב במכון בדיקה מוסמך בעת שהנתבעת רכשה את הרכב.

ויודגש, בהתאם למחירון הרכב הרי שהתובע שילם 2,250 ש"ח פחות ממחיר המחירון בעת הקניה.

התובע לא הציג את מחירון הרכב לחודש ספטמבר 2010 ולכן לא ניתן לדעת מה היה מחירו.

יתר על כן, בעת שמכר התובע את הרכב, הוא עשה בו שימוש כחודשיים ימים ויתכן שנגרם לו בלאי כלשהו ונוספו ק"מ.

לא זו אף זו, בעת שנמכר הרכב הוא נמכר לאחר שנוספה לו בעלות נוספות, זו של התובע, דבר המשפיע על מחירו של הרכב.

התובע לא הציג חוות דעת של שמאי רכב לעניין ירידת הערך, והסתמך על חוות דעתו של בוחן הרכב במכון הבדיקה.

אלא שבוחן הרכב ציין בפרק הדן בשלדה ובמרכב, "ליקויים בעל משמעות נמוכה".

לפיכך ובהתחשב בכך שמחיר המחירון של הרכב אינו ידוע, וישנם משתנים שונים אשר משפיעים על מחירו ובחלק מהם אין ספק שחל שינוי, התובע לא הצליח להוכיח את ירידת הערך הנטענת.

אף על פי כן, מטופס הבדיקה שהציגה הנתבעת באשר לבדיקה שבוצעה לפני שהנתבעת רכשה את הרכב, ברי כי היה ידוע לנתבעת כי הרכב עבר "תיקונים במרכב, פגיעות קלות בתחתית, מעיכות סף ימין/שמאל, פגיעות פח ופגמים בצבע ובפגושים".

לפיכך ההערה שנרשמה בהסכם המכר שנערך עם התובע- מטעה.

על הנתבעת היה לציין את הנתונים שצוינו בחוות הדעת, או לחילופין להציג את חוות הדעת בפני התובע.